Archive : Image du mois de février 2026
Le département des Monnaies, médailles et antiques de la BnF conserve dans son « médaillier des faux » une petite série de sept pièces d’argent à l’effigie de Cléopâtre et Marc Antoine1. Au droit figure un buste voilé de la reine, identifiée par la légende grecque « KΛEOΠATPA AIΓIΠTOY BAΣIΛIΣΣA », soit « Cléopâtre reine d’Égypte ». Au revers apparaît la tête de Marc Antoine, comme l’indique « M. ANT. » (abréviation de « ΜΑΡΚΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΣ »), accompagnée de l’inscription « APMENIAN KATAΔOYΛΩΣ ».
Il apparaît immédiatement à toute personne un peu familière des monnaies grecques et romaines qu’il ne peut s’agir de pièces antiques.

Toutes ont été frappées avec les mêmes matrices d’avers et de revers, alors même qu’elles présentent des poids très différents (s’échelonnant de 21,56 g à 3,52 g), sans correspondance avec aucune dénomination antique connue. Par ailleurs, la mention de Cléopâtre comme reine d’Égypte est tout à fait irrégulière : aucun souverain hellénistique ne faisait figurer auprès de son titre royal le nom d’un territoire. Le portrait de la reine ne correspond pas non plus aux représentations monétaires antiques connues de Cléopâtre VII, systématiquement représentée avec un nez proéminent, coiffée en chignon, diadème sur la tête, mais jamais voilée.

La copie en grec d’un modèle romain
L’iconographie de ces pièces ne surgit pourtant pas du néant : elle reprend de manière évidente des modèles antiques sur lesquels Marc Antoine et Cléopâtre sont figurés conjointement. Les deux souverains apparaissent en effet sur plusieurs émissions monétaires — tétradrachmes2 et bronzes grecs, mais aussi deniers romains —, toutes frappées en Orient entre 37 et 31 av. J.-C.3 Ces monnaies ne donnent pas à voir le couple tel qu’il a été mythifié et stéréotypé depuis la propagande augustéenne jusqu’aux représentations contemporaines : la brillante Lagide aurait su séduire Antoine et servir ainsi ses ambitions politiques. Elles témoignent avant tout d’un partenariat politique, noué entre Cléopâtre, la souveraine la plus puissante d’Orient, et Antoine, représentant de la puissance romaine dans la région.
Parmi ces émissions monétaires antiques aux effigies des deux souverains, tout porte à croire que les deniers romains constituèrent la principale source d’inspiration pour l’élaboration des pièces qui nous occupent ici. Hormis les deux portraits, chacun sur une face, l’inscription grecque « APMENIAN KATAΔOYΛΩΣ[AΣ] » (« ayant réduit l’Arménie en esclavage ») dérive sans conteste de « ARMENIA DEVICTA » (« l’Arménie conquise »), que l’on retrouve au revers de ces pièces romaines4.

Des médailles de la Renaissance
Ces pièces d’argent seraient donc un équivalent en grec des deniers d’Antoine et Cléopâtre. Quand ont-elles été fabriquées ? Tout indique que ces pièces d’argent, si elles ne sont évidemment pas antiques, sont néanmoins anciennes, probablement fabriquées durant la première moitié du XVIᵉ siècle.

Si le portrait d’Antoine est assez proche des effigies monétaires antiques du triumvir, il en va tout autrement pour Cléopâtre. Son « portrait » est presque identique à celui d’un médaillon illustrant le résumé de sa vie, publié en 1517 par Andrea Fulvio (1470-1527) dans Illvstrivm imagines6. L’inscription latine qui désigne la reine comme reine d’Égypte correspond à celle figurant en grec sur les pièces ; la légende du médaillon de papier s’en distingue seulement par l’ajout de la mention de l’amitié de César7. On ignore si cette image a précédé la confection des pièces ou si ce sont ces dernières qui l’ont inspirée. Néanmoins la première mention connue de ces monnaies est chronologiquement très proche de la publication de Fulvio, puisque Jacopo Strada (1515-1588) décrit vers 1550 un exemplaire semblable appartenant à sa propre collection8.

Une pièce identique a également été reproduite dans l’un des deux albums où Pierre de Carcavi (1600-1684), alors garde du Cabinet du roi, avait collé des reproductions de monnaies grecques et romaines qu’il avait lui-même découpées dans divers ouvrages. Malheureusement, le titre de la publication dont est issue cette vignette n’a pas été mentionné et n’a, à ce jour, pas pu être identifié. Le style de cette illustration suggère qu’elle provenait d’un ouvrage déjà relativement ancien au moment où elle a été prélevée.

Copier n’est pas (toujours) tricher
Ces pièces sont-elles des contrefaçons ? Ont-elles été conçues dans l’intention de tromper ? Rien n’est moins certain. Les témoignages de la Renaissance montrent en effet que nombre d’artistes ne copiaient pas les œuvres antiques pour les falsifier, mais pour les imiter, les égaler, voire les surpasser. Cette ambition transparaît clairement dans l’admiration exprimée en 1537 par Francisco de Hollanda (1517-1584) à l’égard des médailles de Valerio de Vicence plus célèbre sous le nom de Valerio Belli (1470-1546). Ce dernier figure aussi, pour ses talents de graveur, parmi les artistes célébrés par Giorgio Vasari (1511-1574)9 :
« Alors, Valerio de Vicence […] tira de sous son vêtement de velours cinquante médailles de l’or le plus pur, faites de sa main à la manière antique, et si admirables qu’elles me firent concevoir de l’antiquité une opinion plus haute encore que je ne l’avais. Ces médailles, frappées au coin, étaient d’une exécution merveilleuse. […] Elles me séduisirent par-dessus toutes les autres. Et, dorénavant, je tins maître Valerio pour un plus grand artiste que je ne croyais. »
Fr. de Hollandia, Quatre dialogues sur la peinture, traduit du portugais par Léo Rouanet, Paris, 1911, p. 141-142
Rien ne s’oppose donc à ce que les pièces d’argent représentant côte à côte Cléopâtre et Antoine aient été frappées dans ce contexte artistique foisonnant, qui prônait le retour à l’antique, et plus particulièrement le retour aux sources antiques. Ad Fontes ! (« aux sources ! »)10. Cette expression faisait alors figure presque de devise chez les humanistes, qui cherchaient à relire les textes originaux, notamment en grec, plutôt que leurs traductions latines médiévales. Le grec représentait alors un sommet de l’érudition, le signe d’un savoir raffiné et d’un accès direct à l’Antiquité, apanage de cette élite intellectuelle.
C’est sans doute dans l’attrait pour le grec qu’il faut chercher la motivation principale derrière la fabrication des pièces de Cléopâtre et d’Antoine. Au-delà des textes, l’attrait renouvelé pour les monnaies grecques se manifeste dès le milieu du XVIᵉ siècle par leur nombre toujours plus important au sein des collections et des publications11. Or contrairement aux monnaies romaines, largement connues et nombreuses en Occident — en France et, bien sûr, en Italie —, les monnaies grecques, pour la plupart originaires de Méditerranée orientale, qui plus est sous domination ottomane, étaient beaucoup plus difficiles à obtenir, et par conséquent, particulièrement prisées des érudits.
Ainsi, dans les inventaires des collections de l’époque, aucune pièce grecque de Cléopâtre VII — précisons : aucune aujourd’hui considérée comme véritablement antique — n’est mentionnée, alors que les deniers romains tels que celui présenté plus haut sont déjà bien répertoriés. Il est donc très probable que ces pièces ont été conçues et fabriquées pour combler cette lacune. Au-delà de la composition iconographique, la transposition en grec de l’inscription latine figurant sur les deniers témoigne clairement de l’intervention d’un humaniste maîtrisant la langue grecque12.
Une telle pratique n’a rien d’étonnant. Dans son article sur la controverse des imitateurs et faussaires, Fr. de Callataÿ cite la correspondance d’Ercole Basso, qui évoque un aureus de Didius Julianus réalisé par Andrea Cambi et surfrappé sur une monnaie antique. Basso explique au Grand-Duc Francesco de’ Medici que cette acquisition serait avantageuse non seulement pour s’exercer à se prémunir contre les créations modernes, mais surtout car elle comblerait un vide en attendant l’apparition d’une pièce authentique13.

D’autres artistes contemporains se sont également essayés à cet exercice, notamment Valerio Belli (mort en 1546), auteur à la même époque d’une série de médailles à l’effigie de Cléopâtre en argent à l’iconographie originale. Le graveur a proposé lui aussi un portrait voilé de la reine, identifié par la légende grecque ΚΛΕΟΠΑΤΡΑ ΒΑΣΙΛΕΙΑ. Au revers, une figure féminine drapée tient une branche de laurier — sans doute est-ce la Paix, comme l’indique l’inscription ΕΤΡΗΝΗ ΛΙΔΙΑ — et tend une torche enflammée vers un trophée composé d’une armure et d’un casque romains14.
De l’hommage à l’antique au Cabinet des faux
Quelle qu’ait été l’intention qui présida à la fabrication de ces pièces, il apparaît qu’on se méprit très tôt sur leur antiquité. Dès le milieu du XVIe siècle, Jacopo Strada semble tenir pour antique et authentique l’exemplaire qu’il possédait lui-même. Cette confusion s’inscrit dans un contexte où la distinction demeure incertaine entre les créations « à l’antique » d’artistes et des productions susceptibles d’avoir été conçues, de manière plus ou moins intentionnelle, pour tromper des collectionneurs toujours plus nombreux et avides de pièces rares et donnant à voir les visages des grands personnages de l’Antiquité15.
Plus d’un siècle plus tard, en 1715, il est remarquable que Louis Jobert, bien qu’il consacre un chapitre de sa Science des médailles au sujet « Des fausses médailles, des différentes manières de les contrefaire, et de la façon d’en découvrir aisément la fausseté »16, n’évoque pas les pièces de Cléopâtre et d’Antoine pour les condamner comme fausses. Il les mentionne au contraire afin de résoudre — et ce avec succès — la difficulté posée par la légende du revers17.

On retrouve ensuite plusieurs mentions éparses de ces pièces : une est listée au sein d’une collection numismatique à Berne, en 177718 ; une autre a été vendue en 1862 chez Sotheby’s avec la collection de Miss Richardson Currer19. Ainsi, même si l’intention première de leur créateur n’était sans doute pas de produire des monnaies destinées à tromper les collectionneurs, ces pièces n’en devinrent pas moins, en l’espace de quelques années seulement, de véritables faux.
La date d’acquisition des sept pièces conservées à la BnF demeure inconnue. Elles se trouvent toutes dans le médaillier des faux, sans aucune étiquette ancienne, à l’exception de la cote attribuée en 2012 lors de leur inventaire et de leur numérisation. Aucune de ces pièces n’apparaît non plus dans les inventaires anciens des monnaies d’Antoine ou de Cléopâtre, y compris les tout premiers, établis dès 1685. Tout laisse donc à penser qu’elles ont été acquises alors qu’elles étaient déjà considérées comme modernes : à savoir des faux, et non comme des médailles, des hommages érudits de la Renaissance à l’Antiquité.
Julien Olivier
- BnF, MMA, AA.GR.683-684 et AA.GR.691-695. [↩]
- Voir J. Olivier, « Un tétradrachme aux portraits de Cléopâtre et Marc Antoine », L’Antiquité à la BnF, 1 octobre 2018. [↩]
- Voir à ce sujet J. Olivier et H. Aumaître, « Antoine, Cléopâtre et le Levant. Le témoignage des monnaies », dans L. Bricault, A. Burnett, V. Drost, A. Suspène (dir.), Rome et les provinces, monnayage et histoire. Mélanges offerts à Michel Amandry, Bordeaux, 2017, p. 105-122. [↩]
- Cette légende grecque posa cependant quelques problèmes de traduction. Jacopo Strada proposa vers 1550 de remplacer le « N » final de l’accusatif singulier « APMENIAN » par un « Σ » pour obtenir le génitif singulier « APMENIAΣ » (J. Strada, A. A. A. NvmismatΩn Antiqvor ΔΙΑΣΚΕΥΗ, vers 1550, p. 110). En 1715, Louis Jobert suggéra que l’inscription ait simplement été abrégée et restitua le participe aoriste « KATAΔOYΛΩΣ[AΣ]c, qui donnerait « ayant réduit en esclavage » (L. Jobert, La Science des médailles, pour l’instruction de ceux qui commencent à s’appliquer à la connoissance des médailles antiques et modernes, Nouvelle édition, Paris, 1715, tome second, p. 461). Je remercie mon collègue Christian Förstel, qui a bien voulu me confirmer cette dernière lecture. [↩]
- RRC 543.1. [↩]
- A. Fulvio, Illvstrivm imagines, Rome, 1517, p. xiv [↩]
- « CLEOPATRA AEGYPTI REGINA CES. AMICA », soit « Cléopâtre, reine d’Égypte, amie de César ». [↩]
- J. Strada, A. A. A. NvmismatΩn Antiqvor ΔΙΑΣΚΕΥΗ, vers 1550, volume 2, p. 110. Un exemplaire semblable (le même ?) est également signalé dans le volume 1, dédié aux monnaies grecques, p. 104. Cet ouvrage est conservé sous la forme de deux manuscrits identiques à Vienne et à Prague, voir la présentation sur le site du projet Jacopo Strada‘s Magnum ac Novum Opus: A Sixteenth-Century Numismatic Corpus [↩]
- G. Vasari, Le vite de’ piu eccelenti pittori, scultori, ed architettori, Florence, 1568, vol. 2, p. 285-288. Voir la traduction française de Leopold Leclanché publiée en 1841, tome 8, p. 154-178. [↩]
- Cette formule est extraite du traité sur l’éducation d’Erasme, publié en 1511, De ratione studii : « Sed in primis ad fontes ipsos properandum, id est graecos et antiquos » (« Mais il faut avant tout revenir aux sources mêmes, c’est-à-dire aux auteurs grecs et anciens. » trad. Jean-Claude Margolin du Ratio studio ac legendi interpretandique auctores (1ère édition non reconnue par l’auteur à Paris, Granjon, oct. 1511, 2e édition, Paris, Josse Badius, juillet 1512). Trad. J.-C. Margolin dans Erasme, collection Bouquins, R. Laffont, 1992. [↩]
- J. Guillemain, «Collectionner et publier les monnaies grecques dans les années 1550 », dans E. Lurin et D. Morana Burlot (dir.), L’artiste et l’antiquaire : L’étude de l’antique et son imaginaire à l’Epoque Moderne, Paris, 2017, p. 51-65. [↩]
- Voir note 4. [↩]
- Fr. de Callataÿ, « La controverse « imitateurs/faussaires » ou les riches fantaisies monétaires de la Renaissance », dans P. Mounier et C. Nativel (éd.), Copier et contrefaire à la Renaissance. Faux et usage de faux. Actes du colloque organisé par R.H.R. et la S.F.D.E.S. 29, 30 et 31 octobre 2009. Université Paris1 -Panthéon-Sorbonne, Paris, 2014, p. 276. [↩]
- Voir Howards Burns, Valerio Belli Vicentino (1468-1546), Vicence, 2000, p. 374, n° 209. [↩]
- Fr. de Callataÿ, « La controverse « imitateurs/faussaires » ou les riches fantaisies monétaires de la Renaissance », dans P. Mounier et C. Nativel (éd.), Copier et contrefaire à la Renaissance. Faux et usage de faux. Actes du colloque organisé par R.H.R. et la S.F.D.E.S. 29, 30 et 31 octobre 2009. Université Paris1 -Panthéon-Sorbonne, Paris, 2014, p. 269-291. [↩]
- L. Jobert, La Science des médailles, pour l’instruction de ceux qui commencent à s’appliquer à la connoissance des médailles antiques et modernes, 1ère édition, 1692, p. 246 et Nouvelle édition en 1715, p. 337. [↩]
- L. Jobert, La Science des médailles, pour l’instruction de ceux qui commencent à s’appliquer à la connoissance des médailles antiques et modernes, Nouvelle édition, Paris, 1715, tome second, p. 461. [↩]
- Fr. L. Haller, Enumeratio numismatum, ex omni metallo et forma Graecorum Romanorumque, quae asservat A.F. Ith, supremo ducentumvirûm ordini adscriptus & sedecimvir Reipubl. Bernensis, Berne, 1777, p. 9, n° V.8. [↩]
- Catalogue of the valuable collection of coins and medals, formed by the late Miss Richardson Currer, Sotheby, Wilkinson, 11 août 1862, p. 6, n° 28. [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Julien Olivier (1 mars 2026). Ni antiques ni en toc : des médailles de la Renaissance pour Cléopâtre et Antoine. L’Antiquité à la BnF. Consulté le 4 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15s97