Dans la série “Pressé d’Antique”, retrouvez les bons mots, anecdotes insolites et dessins humoristiques où les découvertes, savants et idées reçues sont moqués dans une presse déchaînée… L’Antiquité à la BnF retranscrit pour vous les pépites numérisées sur Gallica & Retronews.

Depuis la Renaissance, Rome redresse les obélisques transportés par les Romains et exhumés depuis peu, suscitant l’émerveillement et l’envie. En 1828, Mohammad Ali donne à la France et à l’Angleterre, les deux obélisques héliopolitains de Thoutmosis III déplacés à Alexandrie sur ordre d’Auguste. En 1830, Champollion dans son rapport au ministère de la Marine “Obélisques égyptiens à transporter à Paris” suggère de l’échanger avec celui de Louqsor. Arrivé à Paris depuis décembre 1833, à l’issue d’un périple ménageant crue du Nil et tempêtes, le monument est enfin érigé en 1836 sur la place de la Concorde. Dès lors, l’aiguillon ne cesse d’alimenter la presse satirique sur la psyché des dirigeants. Mais sous la plume de l’auteur, identifié comme Gérard de Nerval, c’est l’inscription qui intrigue. Il se fait l’écho du scepticisme entourant les hiéroglyphes et leur soi-disant déchiffrement. Comment un système autant figuratif pourrait-il constituer une véritable écriture? Quelques années plus tard, Gustave Flaubert en immortalise la définition :

« Hiéroglyphes. Ancienne langue des Égyptiens, inventée par les prêtres pour cacher leurs secrets criminels. — Et dire qu’il y a des gens qui les comprennent ! — Après tout, c’est peut-être une blague ? » (Dictionnaire des idées reçues, 1881)

 

MOT À MOT DES CANARDS DE L’OBÉLISQUE

On a fait bien des plaisanteries sur le monolithe qui n’est pas monolithe du tout, mais bien plusieurslithe, et l’on doit convenir que la presse parisienne n’a pas été fort civile pour le bâton de mastique égyptien nous avons nous mêmes passablement de mauvais calembourgs à nous reprocher.

Il serait temps de prendre un peu au sérieux cette grotesque cheminée de granit c’est la seule plaisanterie qui soit encore possible.

Nous prévenons donc nos lecteurs que nous allons être d’une érudition tout à fait champollionienne, que nous ne refuserons ni le grec, ni l’hébreu ni le cophte ni le chaldéen¹, ni la langue phonétique, ni la langue hiéroglyphique, et que nous allons étrangement abuser du canard mitré et scarabée (vulgo hanneton) disant son pater devant un O. Nous ne voulons prendre personne en traitre.

D’abord, comme il convient à toute dissertation scientifique, commençons par nous livrera des recherches étymologiques ; cela a toujours bon air.

Obélisque ne vient pas de monolythe, comme on pourrait le croire au premier coup d’oeil.

C’est, d’après Hérodote, un diminutif d’un mot grec, obelos obeliscos, broche, brochette, en sorte que l’on peut demander au café de Chartres ou au café de Paris des rognons à l’obélisque au lieu de rognons à la brochette et pour peu que les garçons aient lu Zoëga ou HorappolIon, ils vous comprendront parfaitement.

Quelques savans s’appuyant de cette étymologie prétendent qu’effectivement les obélisques ne sont autre chose que les lardoires dont les cuisiniers des Titans se servaient pour piquer le fricandeau de l’époque.

Cette opinion nous semble hasardée.

Des savans également respectables soutiennent mordicus qu’obélisque dérive des deux mots égyptiens djeri-anschai colonnes écrites, en effet si l’on change dje en o, ri en be, ans en lis chai en que l’on a syllabe pour syllabe le mot obélisque ; nous avouons que nous penchons du côté de ces savans.

D’autres font venir obélisque de l’hébreu ob-el serpent du soleil, ce serait plutôt scorpion qu’il faudrait dire. Kircher prétend que ce mot signifie doigt du soleil.

Des gens également bien informés affirment qu’il veut dire œil du soleil à cause du mot égyptien boul, autrement pour le français œil ou potiron.

Nous laissons à l’intelligence du lecteur le soin de choisir entre toutes ces variantes et nous allons passer à la traduction des canards, des hannetons, des peignes, des clefs de montre et des tirebouchons qui forment l’écriture sacrée de la mystérieuse Egypte.

Quelques planches défaites permettent de voir tout près du pyramidion tronqué, un monsieur à genoux qui offre un canon à un autre monsieur assis qui a des plumes sur la tête. Le monsieur à genoux qui a chapeau à la phthah-sokari (voir le courrier des salons de l’année) n’est autre que sa majesté Rhamsès II. L’autre qui se prélasse si agréablement dans son fauteuil est le Dieu Ammon-Ra qui accepte avec bienveillance le canon que Rhamsès veut lui payer.

Pardessous on distingue quatre canards superbes coiffés de mitres d’évêque et qui expriment symboliquement qu’ils sont les rois des canards et qu’Ammon-Ra ne serait pas fâché d’en manger un ou deux à la daube ou aux navets de Teltow avec le canon offert si gracieusement par son ami Rhamsès.

Ensuite vient une bannière royale frangée par le bas et qui contient ces mots : l’Aroésis puissant soutien des vigilans, (j’aime mieux pour la clarté l’hiéroglyphe que la traduction).

Les sujets tout répétés sur les quatre faces excepté sur celle qui regarde la rivière où le Rhamsès effrayé de sa prodigalité offre tout simplement un verre d’eau au Dieu Ammon-Ra, comme pour l’engager à mettre de l’eau dans son vin et à ne pas se griser à la façon d’un simple mortel.

L’obélisque n’est peut être que le mythe de l’eau rougie. Nous livrons cette idée aux mystagogues.

Le reste des colonnes verticales est rempli par les cartouches des deux Pharaons, avec leur noms et prénoms royaux et dynastiques, et une litanie de protocoles et d’épithètes tout à fait dans le goût de l’hyperbole oriental.

Comme :

Fils des Dieux,
Grand conculcateur et qui est très aimable,
Grand dominateur du monde,
Chéri de Tmé,
Soleil visible,
Firmament terrestre,
Seigneur des Victoires (et autres lieux),
Eternité solaire,
Œil de l’immensité,

Et mille, autres belles qualifications trop longues à rapporter, qui prouvent que le libéralisme, la dignité de l’homme et la graine de moutarde étaient absolument inconnues en Egypte.

Il y a aussi un certain dieu Hôpi-Moou, qui fait la conversation avec le susdit Ammon-Ra et qui lui tient ce petit discours « Je te fais l’offrande de ces vases par les mains de ton fils le soleil, gardien de justice approuvée par phré. » Le physique du dieu Hôpi-Moou n’est pas désagréable pour un physique de dieu.

L’obélisque, commencé par Rhamsès II, a été achevé par Rhamsès IIl (Séosstr es [sic] se lisent ou plutôt ne se lisent pas sur les différentes faces du monolythe; le côté du pont de la Concorde appartient tout entier à Sésostris, ce qui ne paraît devoir renfermer quelque profonde allégorie que M. Ballanche expliquera peut-être.

Toute cette science que nous venons d’étaler, notre probité nous oblige à t’avouer, ne nous appartient pas en propre ; nous avons été un peu geais dans cette circonstance, ce sont quelques plumes de paon arrachée à M. Nestor L’Hôte, frère du gracieux poète des primevères, un jeune homme de grande érudition, fort comme un Turc sur l’égyptien et qui lit les hiéroglyphes sur les obélisques plus courammant [sic] mille fois que vous liriez les rébus sur les assiettes et les bonbons.

II a fait partie de l’expédition de Louqsor et se connaît très bien en obélisque pour en avoir fréquenté intimement, aussi a-t-il écrit une brochure sur les obélisques qui contient tout ce qui peut intéresser les amateurs de ce genre de divertissement et, que nous recommandons très sérieusement au petit nombre d’hommes qui s’occupent encore en France d’autre chose que de romans de Paul de Kock et de projets de constitutions.

non signé, attribué à Gérard de Nerval², Le Figaro n°51 du 10 novembre 1836, p. 2-3

Découvrir autrement:

Gallica vous conseille: l’obélisque de Louxor

Image mise en avant: [Place Louis XV] : [dessin] / Gaspard Gobaut, [1850], aquarelle et rehauts de gouache ; 12,3 x 18,3 cm, BnF, Département des Estampes et de la photographie, RESERVE VE-53 (H)-FOL

1. on désignait alors par ce terme les écritures bibliques aussi bien syriaque que ge’ez. [↩]
2. Daniel Lançon, “L’imaginaire des hiéroglyphes chez les écrivains français au XIX^e siècle : égyptosophie, cratylisme et analyse de la psyché“, dans S. Moussa (dir.), Le XIX^e siècle et ses langues, Société des Études Romantiques et Dix-neuviémistes, 2013 (en ligne), p. 4 et n. 17  citant Michel Brix dans Nerval journaliste (1826-1851) : problématique. Méthodes d’attribution, Presses Universitaires de Namur, 1986, p. 129. [↩]

---

---