L’Égypte miniature à la Bibliothèque : le modèle des pyramides de Jacques-François-Louis Grobert (1757-1814)

S’il est connu que de nombreux artefacts égyptiens étaient conservés et exposés à la Bibliothèque, impériale, royale ou nationale au XIXe siècle, un intrus contemporain a orné pendant plusieurs décennies la galerie des imprimés, attenante au Cabinet des Médailles, aujourd’hui le département des Monnaies, médailles et antiques. Conçue par le colonel Grobert, chef de brigade lors de la campagne d’Égypte de Bonaparte (1798-1801), la maquette des pyramides de Gizeh, réalisée d’après les nouvelles dimensions prises lors de cette expédition, permet de rendre compte des attentes intellectuelles et scientifiques qui accompagnent l’intérêt intense de l’Occident pour l’Égypte ancienne au début du XIXe siècle. Commandé par le Gouvernement puis prévu pour le Muséum, exposé au Cabinet des Médailles à partir de 1812 puis perdu (?) dans le courant du Second Empire, ce modèle réduit est saisi au gré d’histoires « plus grandes », intellectuelles, esthétiques et muséologiques.

Sommaire

Fig. 1. Pyramides de Memphis : vue de l’entrée de la grande pyramide, prise au soleil levant, Description de l’Égypte, Antiquités, vol. V, pl. 9 © BnF/Gallica.

De la campagne d’Égypte au Jardin des Plantes

« Vous qui étudiez l’ordre des temps, dites-nous l’effrayante chronologie des événements aussi grands et aussi reculés. Si vous doutez de l’immense antiquité du globe, visitez les déserts de l’Égypte. »1

Jacques-François-Louis Grobert (1757-1814), inventeur et hommes de lettres, prend part aux débuts de l’expédition d’Égypte menée par Bonaparte, comme chef de brigade d’artillerie. Dans sa Description des pyramides de Ghizé, de la ville du Kaire et de ses environs, qu’il fait paraître en 1800 – neuf ans avant les premiers volumes de la Description de l’Égypte  –, Grobert mentionne dès la première page un « modèle représentant le rocher Lybique sur lequel sont élevées les pyramides de Ghizé »2, qui devait être déposé au Muséum d’histoire naturelle de Paris.

« La savante administration de cet établissement a décidé la construction d’une salle égyptienne au milieu de laquelle ce modèle serait placé ; elle serait ornée de tous les objets qu’elle possède relatifs à l’Égypte, et de ceux qu’elle attend des savants et artistes qui sont encore dans cette région. »3

Fig. 2. Jacques-François-Louis Grobert, « Élévation en perspective du Cheops », Description des pyramides de Ghizé, de la ville du Kaire et de ses environs, Paris, 1800, pl. 2 © BnF/Gallica.

Si un modèle réduit paraît de prime abord moins impressionnant que la somme littéraire et artistique constituée par l’expédition de Bonaparte, cependant sa création présente au moins deux intérêts majeurs.

D’abord, cette maquette incarne en volume, dans l’espace, des œuvres architecturales auxquelles un public européen n’aurait autrement accès qu’en gravure. En 1808, dans un rapport sur lequel nous reviendrons concernant l’acquisition d’une collection de modèles d’architecture par l’école des Beaux-Arts, l’architecte Léon Dufourny (1754-1818) avance que :

« Les dessins les mieux faits, les gravures les plus soignées ne peuvent à cet égard remplacer, que d’une manière imparfaite, l’avantage inappréciable des modèles qui, faisant jaillir à la fois toutes les formes les plus développées sur toutes les faces, les gravent dans la mémoire en traits ineffaçables sans obliger à cet effort d’attention qu’exige la comparaison de plans, de coupes, et d’élévations générales, difficiles à concevoir même pour l’artiste consommé ; Difficultés que ne lève pas entièrement le dessin en perspective le plus correct et le mieux présenté. »4

À cet égard, la présentation des trois pyramides de Khéops, Khéphren et Mykérinos, entourées de leurs complexes funéraires, comprenant les pyramides de reines, plus petites et dans des états plus fragmentaires, propose l’incarnation matérielle d’une fascination occidentale. Même en échelle réduite, les monuments vantés par Hérodote existent comme ensemble contemporain, dans la mesure où la maquette est dite reproduire l’état des pyramides tel qu’observé par les membres de l’expédition.

Fig. 3. Jacques-François-Louis Grobert, « Plan des pyramides de Ghizé », Description des pyramides de Ghizé, de la ville du Kaire et de ses environs, Paris, 1800, pl. 1 © BnF/Gallica.

Le second intérêt de ce modèle est qu’il donne justement à voir en relief les derniers calculs des dimensions des pyramides de Gizeh, mesurées dans le cadre de l’expédition. Grobert insiste en particulier sur le rapport de la base et de la hauteur.

« D’où vient que des voyageurs qui ont visité les pyramides, divaguaient à l’envi sur l’appréciation des mesures de toute espèce ? Quel homme dont les organes seraient grossiers ou peu exercés pourrait douter, au simple aspect du Chéops, que sa base n’excéderait pas sensiblement sa hauteur ? »5

Ce n’est pas sans importance : rappelons qu’avant le XIXe siècle, les représentations dominantes des pyramides égyptiennes en Europe figuraient des monuments à l’angle fermé au sommet – ce type de pyramide se repérant plus volontiers au royaume de Méroé, dans l’actuel Soudan, que près du Caire. Qu’il s’agisse d’illustrations bibliques des « Greniers de Joseph »6 ou de relevés de voyageurs – à l’exemple de Claude-Étienne Savary (1750-1788) –, les représentations occidentales de pyramides égyptiennes figuraient leur monumentalité en insistant sur leur hauteur.

Fig. 4. Cl.-E. Savary, Illustration des Lettres sur l’Égypte, 1786, pl. II, p. 143 © BnF/Gallica.

C’est en gardant à l’esprit ces images, loin des photographies qui nous sont devenues usuelles, qu’il est souhaitable de lire la démonstration de Kant (1724-1804), lorsque les pyramides sont données comme cas d’étude du sublime mathématique dans la Critique de la faculté de juger (1790).

« Ainsi s’explique que Savary remarque dans ses Lettres d’Égypte qu’il ne faille ni trop s’approcher, ni être trop éloigné des Pyramides, afin de ressentir toute l’émotion que procure leur grandeur. Car <si l’on est trop éloigné> les parties qui sont appréhendées ne sont représentées qu’obscurément et leur représentation n’exerce aucune action sur le jugement esthétique du sujet. <Si l’on est trop près> l’œil a besoin d’un certain temps pour achever l’appréhension depuis la base jusqu’au sommet ; dans cette opération les premières perceptions s’évanouissent toujours en partie avant que l’imagination ne saisisse les dernières et la compréhension n’est jamais parfaite. »7

Fig. 5. Jacques-François-Louis Grobert, Illustration de couverture de La Bataille des Pyramides, ou Zanoubé et Floricourt, Paris, 1803, gravure © BnF/Gallica.

On repère encore ce type de forme, démesurément verticale, sur la couverture d’un autre ouvrage de Grobert : un opéra en quatre actes intitulé La Bataille des Pyramides, ou Zanoubé et Floricourt, publié en 1803. Dans la première didascalie de l’acte II, Grobert précise pourtant que :

« Le théâtre représente le coté nord du rocher Lybique ; les pyramides de Chizé sont détachées de la toile du fond ; la plus grande, ou le Cheops, présente le côté nord-est : l’entrée est sur le coté septentrional : la base doit être à la hauteur comme 718 à 436. »8

Le spectateur de la pièce doit pouvoir, de même que le visiteur contemplant la maquette, être en mesure de rétablir sur un plan optique sa propre représentation des pyramides de Gizeh : ces dernières ont à leur sommet un angle ouvert, et, en fait de taille, impressionnent surtout par leur volume. Nathaniel H. Carter signale dans ses Letters from Europe (1827) que ce modèle « [restituait] les proportions relatives de leurs altitudes, la formation de la surface du sol à proximité, et les objets les plus marquants du décor. »9

A priori, la maquette de Grobert convoque donc une charge esthétique et scientifique conséquente, en mesure d’enrichir voire de transformer la connaissance d’un visiteur européen du début du XIXe siècle. Néanmoins, ce n’est pas au sein du Muséum d’histoire naturelle que cette expérience était vouée à se produire.

Dans une lettre du 24 prairial de l’an 8 (autour du 12 juin 1800) adressée à Antoine-François Fourcroy (1755-1809), administrateur du Muséum d’histoire naturelle, le colonel Grobert – rentré en France – écrit ceci :

« Citoyen,

L’artiste que le Ministre de la Guerre m’a fourni pour la confection du rocher Lybique m’observe que ce travail sera beaucoup plus solide et plus fini s’il est exécuté sur le lieu même où il doit rester à demeure. Le placement de ce modèle à Malmaison exige la construction d’un hangar ad hoc. Cette construction ne sera pas finie, ni commencée peut-être de sitôt. Je peux en outre donner au Premier Consul un second modèle de la Grande Pyramide exécuté en granite d’Éléphantine. Ces différents motifs m’ont décidé à faire hommage du modèle de rocher Lybique au Jardin des Plantes. […] Vous m’avez fait l’amitié de m’indiquer une Salle où vous l’eussiez placé provisoirement d’après le projet primitif. Cette salle ou toute autre pourrait le recevoir définitivement d’après ce dernier projet. Mais il conviendrait alors d’y faire transférer de suite le grand plateau et la partie déjà construite pour l’achever sur place. […] Si tout ceci peut vous être agréable, je vous prie de bien vouloir m’apprendre par réponse si l’on peut faire transférer le tout demain matin.

Salut et attachement,

Grobert. »10

Si le nom de l’artiste de même que le modèle « en granite » prévu pour Bonaparte semblent avoir disparu, le procès-verbal de l’assemblée des Professeurs laisse entendre la réponse donnée par le Muséum à cette proposition enthousiaste :

« Le C. Grobert chef de brigade de l’artillerie offre de déposer au Museum, dans l’une des Galeries, un modèle du Rocher Lybique. L’assemblée considérant que ce modèle étant un produit de l’État, qu’il occuperait une place utile aux productions de la nature et qu’il occasionnerait des dépenses que l’établissement ne peut faire en ce moment, arrête que son Directeur remerciera le C. Grobert de son présent. »11

En fait de « productions de la nature », plusieurs caisses sont effectivement rapportées d’Égypte par les savants de la Commission. Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) est le principal correspondant des professeurs du Muséum durant cette expédition : les recherches qu’il mène sur les reptiles et poissons du Nil, et surtout sur la momification des animaux enrichissent considérablement ses théories sur l’évolution des espèces12.

Fig. 6. Momies et détails de crocodiles, de serpent et de chien, Description de l’Égypte, Antiquités, Planches, II, 1809, pl. 55 © BnF/Gallica.

Néanmoins, les espèces rassemblées par les savants du Muséum en Égypte intègrent des collections déjà existantes13 – et aucune « salle égyptienne » ne voit le jour au Jardin des Plantes.

En dépit de ce refus des professeurs, le modèle de Grobert, une fois achevé, demeure dans les réserves du Muséum, jusqu’en 1812. Le 2 juillet 1812, le Conservatoire du Cabinet des médailles, présidé par Bon-Joseph Dacier (1742-1833)14 fait mention d’une lettre :

« de M. le colonel Grobert, qui demande de faire placer à la Bibliothèque le modèle en relief des Pyramides de Ghyzé. Ce modèle, acquis par le gouvernement, est déposé dans les magasins du Muséum d’histoire naturelle où il court le risque de dépérir. M. Grobert invite le Conservatoire à demander au Ministre de l’Intérieur que ce modèle soit transporté à la Bibliothèque impériale »15.

L’Égypte au Cabinet des Médailles

Dans la réponse du Conservatoire, il est précisé que le modèle trouverait sa place dans une galerie du département des imprimés, qui précède l’accès à l’hôtel de Nevers, qui abritait alors le Cabinet des médailles16. Si Grobert semble porter son choix sur la Bibliothèque en désespoir de cause, celle-ci voit pourtant se jouer dans les premières décennies du XIXe siècle les changements fondamentaux de « configuration »17 de la réception de l’Égypte.

« Musée manqué des antiquités égyptiennes »18, le Cabinet des médailles abrite alors de nombreux artefacts pharaoniques : papyri, cercueils, vases canopes, coffrets à chaouabtis et ouchebtis – et surtout le zodiaque de Dendera19. Dans l’histoire du lieu et de son institution, plusieurs éléments signalent également une émulation scientifique portée sur l’archéologie et l’épigraphie égyptiennes20. Au centre d’une des salles trône le buste de l’abbé Barthélemy qui, entre autres exploits de linguistique, comprit le premier le sens des cartouches hiéroglyphiques21 ; dans une salle annexe se tient le cours d’archéologie, hérité de Barthélemy et repris par Aubin-Louis Millin (1759-1818)22. Enfin, la Bibliothèque est assidument fréquentée par les frères Champollion : l’aîné, Jacques-Joseph, en est conservateur des Manuscrits, de 1828 à 1848 ; le cadet, Jean-François, y passe le temps de ses études et, en 1822, fait connaître au même Dacier son système de l’écriture hiéroglyphique, qui couronne les travaux d’une longue tradition de déchiffreurs23.

Fig. 7. Houdon, Portrait de l’abbé Barthélemy, marbre blanc, 1795-1802. BnF, MMA, inv.57.242f. © BnF/Base Médailles et antiques.
Fig. 8. le cours de Désiré-Raoul Rochette dans la salle du Zodiaque, gravure publiée dans L’Illustration du 23/12/1843, dpt Estampes et Photographie, Va-237 (2)-Fol © BnF.

Comme support de ce régime particulier de réception savante et visuelle de l’Égypte, la maquette apparaît surtout dans les présentations topographiques du Cabinet des médailles. Le modèle est mentionné dès 1824 par C. Harmand, qui en précise l’échelle – ce qui se révèlera fort utile dans notre enquête.

« Dans les autres salles de la Bibliothèque se trouvent : Le Plan en relief des Pyramides de Ghizé, fait par le colonel Grobert, sur une échelle de dix toises sur un pouce »24

On trouve une situation plus précise encore chez Théophile Marion Dumersan (1780-1849), numismate et conservateur du Cabinet, qui avance :

« En sortant du Cabinet des médailles […], au bout de cette galerie est placé un modèle en relief, représentant les Pyramides d’Ægypte, fait par M. le colonel Grobert. »25

Fig. 9. T.-M. Dumersan, Notice des monumens exposés dans le cabinet des médailles, antiques, et pierres gravées de la Bibliothèque du roi, Paris 1828, page de titre. © BnF/Gallica.

Par la suite, et jusqu’à la Révolution de 1848, le modèle de Grobert apparaît sur d’autres supports : dans le Dictionnaire historique et descriptif des monumens religieux, civils et militaires de la ville de Paris, de Bonaventure de Roquefort (1826)26 ; dans l’Histoire du cabinet des médailles, antiques et pierres gravées, de Dumersan encore (1838)27 – et même dans un Almanach prophétique, pittoresque et utile pour 1843, qui reproduit une illustration de la « principale galerie […] [où] l’on voit un plan en relief des pyramides de Chéops, dressé par le colonel Grobert »28.

Fig. 10. Almanach prophétique, pittoresque et utile pour 1843, Paris, p. 83 © BnF/Gallica.

La plupart de ces supports font état d’une autre « pyramide » à côté de laquelle était exposé le modèle. Le Parnasse français, réalisé sous la direction de Titon du Tillet (1677-1762), fait figurer sous les traits des Grâces et des muses plusieurs figures illustres du Grand Siècle – parmi lesquelles Corneille, La Fontaine, Racine, Lully, Madeleine de Scudéry – et, dans le rôle d’Apollon, Louis XIV29.

Fig. 11. L. Garnier, A. Pajou, Le Parnasse français (1718) © Château de Versailles, Dist. RMN-Grand Palais / Christophe Fouin.
Fig. 12. Titon du Tillet, Le Parnasse françois, t. I., dédié au Roi, Paris, Coignard, 1732, gravure © BnF/Gallica.

Il s’agit également d’une maquette, le projet initial ayant été abandonné en raison de la dépense trop grande qu’il aurait occasionnée. Malgré tout, mesurant déjà deux mètres et fait de bronze, le modèle du Parnasse français offre aux visiteurs l’occasion de voir réunies dans une même galerie deux figurations des prouesses de l’histoire humaine : d’un côté, l’esprit, dans son histoire récente ; de l’autre, la force physique, incarnée dans une histoire antique encore présentée sous le prisme de ses exploits matériels.

Si l’attrait pour l’Égypte, ses mystères et ses décors, est un topos du début du XIXe siècle, cependant la recherche d’une histoire universelle, chère au siècle des Lumières, continue de hanter sa réception savante. Il est notamment question de prendre parti pour ou contre l’hypothèse d’une influence de l’Égypte sur la Grèce – en faveur de laquelle le corpus pharaonique constituerait une origine acceptable à l’histoire de l’art occidentale. Désiré Raoul-Rochette (1790-1854), conservateur et fervent helléniste, fait état de sa conviction inverse dans ses Considérations sur le caractère des arts de l’antique Égypte, lues devant les Académies le 24 avril 1823. C’est donc moins comme ensemble artistique que les artefacts égyptiens sont exposés à la Bibliothèque que comme « monuments de l’Antiquité écrite », comme l’avance Raoul-Rochette en 1827, pour s’opposer à l’acquisition de la collection égyptienne de Durand par le Louvre et l’ouverture d’un département égyptologique : à ses yeux, « l’art n’y entre pour presque rien »30.

En déchiffrant les hiéroglyphes et en complexifiant leur système tel qu’il était compris auparavant, Jean-François Champollion donne une légitimité à l’Égypte dans la narration d’une histoire occidentale de l’esprit et, par extension, de l’art. Dans cette perspective, téléologique mais résolument moderne, l’Égypte est mobilisée comme l’ancêtre spirituelle et artistique de la Grèce classique – et les écrits de Hérodote et Platon se voient confirmés par des savoirs contemporains. Rappelons que, quelques mois avant l’ouverture de ce département au Louvre, Hegel (1770-1831) visite à plusieurs reprises le Cabinet des médailles. Dans son système de l’esprit absolu, l’entrée de l’Égypte antique dans le champ de l’art, comme influence logique de la Grèce classique, est fondamentalement conditionnée par la présence d’un contenu spirituel exprimé, quoique inadéquatement à ses yeux, dans les formes de son art31.

Le cas des pyramides instruit nettement ce changement du regard porté sur l’Égypte. D’abord envisagée sous le prisme de la prouesse physique qu’elle met en scène, la maquette de Grobert, exposée au milieu de la Bibliothèque royale, inscrit l’Égypte comme première étape d’une histoire occidentale qui devait aboutir, suivant la compréhension finaliste et eurocentrée de ce temps, dans l’Occident du XIXe siècle.

Un modèle disparu… puis retrouvé ?

La Révolution de 1848 entraîne de nombreux bouleversements à la Bibliothèque. Bien que l’intérêt pour l’Égypte persiste, visible par le succès de la mise en scène des bas-reliefs de la Chambre des Ancêtres rapportée de Karnak par Émile Prisse d’Avennes en 184632, la mode est à l’histoire contemporaine. Jules Ravenel, spécialiste de « l’histoire des temps postérieurs à 1789 »33, remplace à la tête du Cabinet des Médailles Raoul-Rochette, relevé de ses fonctions par l’arrêté du 2 mars 1848, qui rend également à la Bibliothèque son titre de « Bibliothèque nationale ».

Edme-François Jomard, doyen du Conservatoire, reste longtemps le dernier « vétéran » de la campagne d’Égypte, et le plus activement investi pour la préservation de sa mémoire34. Après sa mort, en 1862, la décision est prise de se libérer des derniers dépôts de l’expédition – savoir les exemplaires restants de la très volumineuse Description de l’Égypte, qui étaient régulièrement distribués comme présents diplomatiques35.

On trouve encore mention de la « galerie des Pyramides » en 183836 puis pour la dernière fois en 1862, dans un texte sur les travaux menés à la Bibliothèque. Ces travaux considérables auraient pu avoir été l’occasion d’un déménagement de la maquette – celle-ci perdant en nécessité dans la nouvelle Bibliothèque impériale.

« À l’intérieur, de grands changements provisoires ont continué à être opérés. Les galeries Voltaire, des Pyramides et du Parnasse ont été coupées de 4 en 4 mètres, et transversalement à droite et à gauche d’une allée centrale, par de hautes bibliothèques dont les rayons sont chargés de livres qu’il a fallu transporter des bâtiments démolis. »37

Fig. 13. Hôtel de Nevers et l’arcade sur la rue Colbert, détruite en 1865. Prevost, « Les démolitions à Paris: L’arcade Colbert », L’Illustration, journal universel, 25 juillet 1868, p. 56.

Ajoutons qu’à compter de 1851, Napoléon III entreprend une large politique de réorganisation des collections nationales, dans la perspective d’assurer leur cohérence propre. À partir de 1861, les départements de la Bibliothèque font face à cette directive et expriment rapidement leurs résistances, rarement entendues, face à ce qu’ils considèrent comme une ingérence excessive dans les collections38.

La mort de Jomard, le déménagement du Cabinet et la politique de regroupement des collections par attributions pourraient, nous semble-t-il, avoir concouru au placement de la maquette – ou au moins d’une de ses parties – au sein d’une autre collection de modèles antiques, réunie à Paris : celle du Palais des études des Beaux-arts.

Fig. 14. F. Duban, La cour des Études de l’École des Beaux-arts (Paris), dessin au crayon, vers 1837, ARO2007-6 © GrandPalaisRmn (musée d’Orsay) / Hervé Lewandowski.

Ces modèles sont surtout issus des collections Cassas (mentionnée ci-dessus) et Pellet, qui comportent en grande majorité des maquettes de monuments grecs, romains ou gallo-romains39. L’acquisition de ces maquettes, dans la première moitié du XIXe siècle, répond à un triple besoin – pour les élèves des Beaux-arts, pour les professeurs et pour le public.

« [Le public] n’a pour s’instruire dans cet art que deux moyens : les voyages dans des pays éloignés qui sont impraticables pour le grand nombre, ou la lecture des ouvrages qui traitent de l’architecture et des monuments de l’antiquité, ouvrages dont la nature et les prix sont aussi le plus souvent, hors de la portée des facultés ordinaires.

Plusieurs de ces traités sont, à la vérité, accompagnés de gravures, mais outre qu’ils ne sont guère consultés que par les savants et les artistes, les monuments n’y sont pour la plupart représentés que dans leur état de dégradation naturelle ; d’où résultent des efforts plus ou moins pénibles et souvent inutiles, pour en comparer les plans, les coupes et les élévations, se faire une idée nette et précise des monuments, juger de leur étendue, de leur usage, du genre, de leur décoration et pour apprécier tout ce que les anciens y savaient développer de commodité, de recherche et de magnificence.

Or ce serait, pour le public, le moyen d’instruction le plus direct, le plus facile et le plus à sa portée, que la jouissance d’une collection telle que celle-ci, où d’un coup d’œil et sans se déplacer, l’observateur peut suivre l’état d’architecture chez chaque peuple, même à différentes époques, et y étudier ses progrès, depuis son origine chez les Égyptiens, jusqu’à sa décadence, au temps du bas-Empire : spectacle intéressant sous tant de rapports et digne de fixer l’attention de tous les esprits cultivés. »40

Au sein de cette collection, entrée en 1904 au musée des Antiquités nationales (devenu, en 2009, musée d’Archéologie nationale et domaine national de Saint-Germain-en-Laye), se trouve justement une maquette en liège représentant une pyramide égyptienne.

Fig. 15. Modèle de pyramide, liège, vers 1800, MU 1925 (Beaux-arts de Paris) / 49816 (Musée d’archéologie nationale et domaine national de Saint-Germain-en-Laye) © Gabrielle Charrak

N’appartenant pas à la liste des monuments répertoriés dans les collections susmentionnées, cette maquette, datée par le rapport de restauration « autour de 1800 » (2017), proposait des caractéristiques se rapprochant étonnamment de celles de notre modèle. Nous avons donc confronté aux connaissances textuelles disponibles sur le modèle de Grobert, disparu après 1862, les éléments ayant pu être dégagés d’un examen matériel de la maquette, entrée dans les collections des Beaux-arts par attribution – et avant 1879.

Outre son apparence et son thème, singulièrement distincts des autres maquettes, ce sont les dimensions de cette pyramide qui ont éveillé nos soupçons. Reprenant l’échelle de « dix toises sur un pouce » donnée par Harmand en 1824, il semble que la pyramide de Khéphren, calculée dans l’ouvrage de Grobert comme devant mesurer « trois-cent-quatre-vingt-dix pieds »41, c’est-à-dire un peu plus de 129 mètres, aurait dû s’élever, sur la maquette en son entier, à environ 17 centimètres – soit la hauteur de la maquette conservée à Saint-Germain-en-Laye. D’un autre côté, la pyramide de Khéops, calculée à hauteur de « 448 pieds 2 pouces »42, soit un peu plus de 145 mètres, aurait conduit à un modèle de 19 centimètres.

On peut voir, en outre, une séparation entre la structure de la pyramide et son sommet, dont l’enduit paraît plus clair – ce qui concourt encore à proposer un rapprochement avec la pyramide de Khéphren.

« Cet enduit est formé de gypse, d’un peu de sable et de quelques menus cailloux. Il se conserve assez blanc ; on l’aperçoit de loin, et, lorsque le soleil l’éclaire, il réfléchir tant soit peu la lumière. Cette illusion a fait dire à quelques auteurs que le sommet de la seconde pyramide était couvert d’un granite très fin. »43

On ne peut pas manquer, pourtant, la présence d’une cavité impressionnante, sur l’une des faces de la pyramide – qui peut sembler disproportionnée en comparaison de la taille réelle de l’entrée de la pyramide de Khéphren.

« Cette pyramide a été ouverte à-peu-près à la même hauteur que celle [de Khéops] dont nous venons de parler. La branche descendante de cette ouverture n’est pas très-rapide; elle est encombrée de sable et de pierres attendu qu’elle est rarement visitée. Il serait impossible d’y descendre en ce moment sans un travail long et pénible. »44

Ce n’est en effet qu’en 1817 que la pyramide de Khéphren est à nouveau « ouverte », lors de la mission menée par Giuseppe Battista Belzoni (1778-1823). Cependant, il faut compter que le modèle de Gizeh est exécuté à Malmaison, sur commande de Grobert et par un artiste dont il n’est pas certain qu’il avait pris part à l’expédition : le doute demeure donc possible. Rappelons aussi que la maquette comprend une base, insérée sur son socle en bois, qui pourrait s’assimiler au vestige du modèle plus large du « rocher Lybique » réalisé sous les ordres de Grobert.

S’agit-il même bien du même modèle, découpé lors du déménagement de la Bibliothèque, ou d’une vue d’Égypte réalisée plus tardivement ? Quoiqu’il en soit, l’intégration de cette maquette au sein d’une collection d’archéologie répond à des besoins différents de ceux du modèle de Grobert. De résultat d’une campagne scientifique inédite – à la lettre près, révolutionnaire –, la maquette devient un support pédagogique d’architecture comparée, intégrée à une autre collection visant à documenter l’Antiquité méditerranéenne comme ensemble.

Conclusion

L’expédition d’Égypte constitue un tournant scientifique majeur, qui ouvre pour le XIXe siècle la possibilité de développer une approche proprement savante de la civilisation pharaonique, distincte des remplois ésotériques qu’elle continue encore d’alimenter. Les hypothèses historiques sur la construction des pyramides égyptiennes et les potentielles illusions optiques qu’elles provoqueraient sont réintégrées sous le prisme d’un même « mystère égyptien », argument récurrent de création et de consommation.

Le modèle de Grobert reflète ainsi les nécessités d’un temps révolu, porté vers une investigation encyclopédique, esthétique et savante de l’Égypte. Dans le courant du XIXe siècle, le développement de la photographie rétablit avec plus de certitude encore une perception que l’on pouvait soupçonner de tromperie – et l’orientalisme se porte au-delà du Nil. Reste pour l’historien une discrète pyramide en liège au fond des réserves de Saint-Germain-en-Laye, entre le Colisée et le Pont du Gard.

Gabrielle Charrak

Figs. 16-18. Modèle de pyramide, liège, vers 1800, MU 1925 (Beaux-arts de Paris) / 49816 (Musée d’archéologie nationale et domaine national de Saint-Germain-en-Laye) © Gabrielle Charrak

Remerciements

Je tiens à remercier Quentin Arifon, Vanessa Desclaux, Alain Duplouy, Yves Laissus, Alice Lemaire, Daniel Roger, Alice Thomine-Berrada et Charles-Éloi Vial pour leurs aides précieuses à l’occasion de ces recherches.

Ressources : Égyptologie et égyptomanie à la BnF

L’Antiquité à la BnF

Article en ligne

Conférences et colloques (en ligne)

Les essentiels

Sélections Gallica

  1. J.-F.-L. Grobert, Description des pyramides de Ghize, de la ville du Kaire et de ses environs, Paris, Logerot-Petiet, Rémont, 1800, p. 4. []
  2. Ibid., Avis. []
  3. Ibid. []
  4. Rapport de Dufourny pour répondre au Ministre au sujet de l’acquisition de la collection de M. Cassas, 1808 (Archives de l’École des Beaux-arts, Pierrefitte, AJ 52 446 – 1). []
  5. Ibid., p. 47. []
  6. L’exemple le plus fameux de ces « Greniers de Joseph » comme interprétation des pyramides égyptiennes à partir du texte de la Genèse (41 :49) se trouve dans l’atrium de la basilique San Marco de Venise (voir Th. Dale, « Pictorial Narratives of the Holy Land and the Myth of Venice in the Atrium of San Marco », in M. Büchsel, H. L. Kessler, R. Müller (éd.), The Atrium of San Marco in Venice The Genesis and Medieval Reality of the Genesis Mosaics, Berlin, Gebr. Mann, 2014, pp. 247-269). []
  7. E. Kant, Critique de la faculté de juger [1790], trad. A. Philonenko, Paris, Vrin, 1993, p. 91. []
  8. J.-F.-L. Grobert, La Bataille des Pyramides, ou Zanoubé et Floricourt, opéra-mélodrame en 4 actes, Paris, 1803, p. 22. []
  9. N. H. Carter, Letters from Europe : comprising the journal of a tour through Ireland, England, Scotland, France, Italy, and Switzerland in the years 1825, ’26, and ’27, vol. 1, New York, 1827 []
  10. Lettre de J.-F.-L. Grobert adressée à A.-F. Fourcroy, le 24 prairial de l’an VIII (Pierrefitte, Archives du Muséum national d’histoire naturelle, AJ/15/584). []
  11. Procès-verbal de l’Assemblée des Citoyens professeurs, séance du 24 Prairial an VIII (Pierrefitte, Archives du Muséum national d’histoire naturelle, AJ/15/584). []
  12. Voir à ce sujet les travaux d’Y. Laissus : L’Égypte, une aventure savante, avec Bonaparte, Bléber, Menou, 1798-1801, Paris, Fayard, 1998 ; Description de l’Égypte ; une aventure humaine et éditoriale, Paris, Rmn, 2009 ; Il y a 200 ans, les savants en Égypte, Paris, Nathan, 1998. []
  13. « Déjà plusieurs squelettes nouveaux ornent vos galeries anatomiques […]. » (« Rapport des professeurs du Muséum sur les collections rapportées d’Égypte, par E. Geoffroy », texte imprimé, 4 feuillets, Manuscrits d’E. Geoffroy Saint-Hilaire, Bibliothèque centrale du Muséum national d’histoire naturelle, Ms 2713). []
  14. Destinataire de la célèbre Lettre à Monsieur Dacier relative à l’alphabet des hiéroglyphes phonétiques de J.-F. Champollion (Paris, Firmin Didot, 1822). []
  15. Procès-verbal du 2 juillet 1812 (BnF, Archives modernes 55-56, numérisé et mis en ligne le 14 mars 2021, consulté le 17 mai 2024. []
  16. « Les Conservateurs des livres imprimés ayant annoncé qu’on peut en effet placer ce modèle dans une de leurs salles ; le Conservatoire arrête que l’Administrateur transmettra au Ministère de l’Intérieur la proposition de M. Grobert, en priant S. E. de l’accueillir favorablement » (Ibid.). []
  17. Voir à ce sujet P. Griener, « The Fascination for Egypt during the Eighteenth Century. History of a “Configuration” », in : M. J. Versluys (dir.), Beyond Egyptomania. Objects, Style and Agency, Berlin, De Gruyter, vol. 21, 2020, pp. 53-70. []
  18. L’expression est empruntée à F. Bodenstein, L’histoire du Cabinet des médailles et antiques de la Bibliothèque nationale (1819-1924) : un Cabinet pour l’érudition à l’âge des musées, thèse de doctorat en histoire de l’art, dir. B. Jobert, Paris, Paris IV, 2015, p. 320. []
  19. Voir F. Bodenstein, op. cit. pp. 88-92 ; M. J. Versluys, « Exploring Aegyptiaca and their Material Agency throughout Global History », in : The Routledge Handbook of Archaeology and Globalisation, T. Hodos (éd.), Londres, Routledge, 2017, pp. 74-89. []
  20. Voir à ce sujet V. Desclaux, « La formation de l’enseignement archéologique et égyptologique en France », carnet de recherche L’Antiquité à la BnF, mis en ligne le 27 mars 2020, consulté le 3 juin 2024). []
  21. D. Farout, « De la Renaissance à la Restauration : quelques étapes du déchiffrement des hiéroglyphes », Les Cahiers de l’École du Louvre, 9, mis en ligne le 15 décembre 2016, consulté le 27 mai 2024. []
  22. Voir à cet égard E. Lehoux, « L’enseignement de l’archéologie au 19e siècle : Aubin-Louis Millin à la Bibliothèque nationale », carnet de recherche L’Antiquité à la BnF, mis en ligne le 17 août 2017, consulté le 3 juin 2024). []
  23. Voir D. Farout, op. cit. []
  24. C. Harmand, Manuel de l’amateur des arts dans Paris, pour 1824, contenant la description complète des Musées royaux, Galeries et Collections publiques et particulières, et de toute ce qui a rapport aux arts du dessin, Paris, 1824, p. 118. []
  25. T.-M. Dumersan, Notice des monumens exposés dans le cabinet des médailles, antiques et pierres gravées de la bibliothèque du roi ; suivie d’une description des objets les plus curieux que renferme cet Établissement, de notes historiques sur sa fondation, ses accroissements, etc., Paris, 1828, p. 55. []
  26. « Dans la quatrième salle des imprimés, qui traverse d’une aile à l’autre, on remarque […] °3 un plan en relief de la plaine des pyramides de Ghizé, donné par le colonel Grobert » (B. de Roquefort, Dictionnaire historique et descriptif des monumens religieux, civils et militaires de la ville de Paris, où l’on trouve l’indication des objets d’art qu’ils renferment, avec des remarques sur les embellissemens faits ou projetés, dédié à M. le Comte de Chabrol de Volvic, conseiller d’état, préfet du département de la Seine, etc., Paris, Ferra jeune, 1826, p. 69). []
  27. « Au milieu de la grande galerie, le modèle des pyramides d’Égypte, fait par feu M. le colonel Grobert (T.-M. Dumersan, Histoire du cabinet des médailles, antiques et pierres gravées : avec une notice sur la Bibliothèque royale, et une description des objets exposés dans cet établissement, Paris, 1838, p. 134). []
  28. Almanach prophétique, pittoresque et utile pour 1843, publié par l’auteur de Nostradamus, rédigé par les notabilités scientifiques et littéraires, et illustré par MM. Gavarni, Daumier, Alophe, Maurisset, Trimolet, Titeux, E. Breton, Devilly, Watier et Quinsac. Éducation, Amélioration, Progrès, Paris, Béthune et Plon, p. 83. []
  29. Voir Titon du Tillet, Le Parnasse françois, t. I., dédié au Roi, Paris, Coignard, 1732. []
  30. Lettre de Raoul-Rochette à La Rochefoucauld, décembre 1924. Voir M. Kanawaty, « Pharaon entre au Louvre » in cat. d’exp., Mémoires d’Égypte. Hommage de l’Europe à Champollion (Paris, Bibliothèque nationale, 17 novembre 1990-17 mars 1991), Strasbourg, La Nuée Bleue, 1990, p. 152. []
  31. Voir G. Charrak, « Visual and Intellectual Encounters: Aesthetics and Ancient Egyptian Art at the Beginning of the 19th Century », in J. da Candeias, S. Mota (dir.), Global History of the Reception of Ancient Egypt, Lisbonne, Centre for Global Studies [à paraître]. []
  32. Voir E. Delange, « La Chambre des Ancêtres de Thoutmosis III (1479-1425 av. J.-C.) : De la Bibliothèque nationale au musée du Louvre » in cat. d’exp. Visions d’Égypte. Émile Prisse d’Avennes (1807-1879) (Paris, Bibliothèque nationale, 1er mars – 5 juin 2011), Paris, 2011, pp. 53-61. []
  33. Lettre de J. Ravenel à l’occasion du remplacement du Bibliothécaire de la Chambre, décembre 1845. []
  34. Voir à ce sujet Y. Laissus, Jomard, le dernier Égyptien, 1777-1862, préface de J. Leclant, Paris, Fayard, 2004. []
  35. À plusieurs reprises, et notamment en 1858, M. l’Administrateur avait sollicité l’autorisation de se dessaisir de l’ouvrage sur l’Égypte dans ses deux formats, de ses dépôts et de ses cuivres. Bien que la régularité de ce déplacement et les avantages qui devaient en résulter pour le service de la Bibliothèque eussent été facilement reconnus, la crainte de causer un déplaisir au vénérable membre de l’expédition d’Égypte qui était conservateur à la Bibliothèque, M. Jomard, avait toujours fait ajourner ce projet. » (Séance du 29 avril 1863, BnF, Département des Manuscrits, Archives modernes 71). Les issues apportées à cette demande sont évoquées lors de la séance du 29 novembre 1865 (Ibid.). []
  36. « Les Conservateurs du Dépt des Imprimés demandent l’autorisation de faire poser 18 tablettes propres à recevoir des volumes en 8°, dans trois travées de la galerie des Pyramides, pour y transporter la collection des livres imprimés sur vélin » (Séance du 28 août 1838, BnF, Département des Manuscrits, Archives modernes 61). []
  37. L. Lacour, Annuaire du bibliophile, du bibliothécaire et de l’archiviste, Paris, 1862, p. 128. []
  38. « Napoléon, par la grâce de Dieu et la volonté nationale Empereur des Français, […] considérant qu’il importe que les collections d’objets d’antiquités ou d’art de même nature disséminés dans divers dépôts publics soient réunies, autant qu’il est possible, dans les établissements les mieux appropriés à leur destination » (Décret du 16 février 1861, BnF, Département des Manuscrits, Archives modernes 70). []
  39. Voir J. Durand, « Une collection oubliée : les maquettes anciennes du musée des Antiquités nationales » (Antiquités nationales, n° 14-15, 1982-1983, p. 118-135). []
  40. Rapport de Dufourny pour répondre au Ministre au sujet de l’acquisition de la collection de M. Cassas, 1808 (Archives de l’École des Beaux-arts, Pierrefitte, AJ 52 446 – 1). []
  41. J.-F.-L. Grobert, op. cit., p. 94. []
  42. Ibid., p. 57. []
  43. Ibid., p. 95. []
  44. Ibid., p. 10. []

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Gabrielle Charrak (16 juillet 2024). L’Égypte miniature à la Bibliothèque : le modèle des pyramides de Jacques-François-Louis Grobert (1757-1814). L’Antiquité à la BnF. Consulté le 15 mai 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/120yd


Une réflexion sur « L’Égypte miniature à la Bibliothèque : le modèle des pyramides de Jacques-François-Louis Grobert (1757-1814) »

  1. à l’intention de Mme CHARRAK, merci de bien vouloir transmettre,
    Bonjour ,
    Je suis une descendante de Joseph François Louis de GROBERT et suis passionnée de généalogie. Je disposais de quelques renseignements sur cet ancêtre (dont un ouvrage avec des gravures dessinées par lui) mais vos publications sont une découverte pour moi, j’ignorais l’existence de cette maquette; je vous remercie de votre travail, vous avez “réveillé” ma passion ! Si vous avez d’autres renseignements sur cet ancêtre (un peu sulfureux d’après ce que j’ai trouvé sur lui) je vous en serais très reconnaissante. Tous mes meilleurs voeux en cette nouvelle année
    I Riou

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.