Le denier impossible

Le droit romain punit sévèrement la falsification des monnaies officielles : au plus tard à partir des années 80 av. n. è., la contrefaçon d’espèces d’or ou d’argent portant la marque de la cité se voit punie de peines allant de la déportation à la mort. Pourtant les monnaies d’argent de la République romaine sont massivement contrefaites et certains marchés urbains, en Italie comme en Espagne, ont tôt fait d’être inondés d’espèces frauduleuses1.

Les solutions mises en œuvre pour produire ces monnaies sont variées et témoignent de l’inventivité des faussaires, confrontés à des contraintes toujours renouvelées ; mais le procédé le plus communément employé consiste à appliquer par soudure une fine pellicule d’argent sur une rondelle de cuivre. Ces objets sont ensuite frappés à l’aide de coins (matrices) dont la gravure reproduit les types d’émissions officielles : on obtient ainsi des monnaies plaquées, de plus ou moins grande qualité.

En dépit du caractère sélectif des stratégies d’acquisition qui ont présidé au fil du temps à la formation des collections de la Bibliothèque nationale de France, les monnaies plaquées aux types de deniers romains républicains sont légion dans ses médailliers. Et c’est tant mieux ! Le phénomène de la fausse monnaie revêt une envergure massive à partir de la fin du IIe siècle av. n. è. et soulève de nombreuses questions qui intéressent plus largement l’histoire économique du bassin méditerranéen occidental. Or notre compréhension des techniques de production, des modes de diffusion et des usages de ces espèces irrégulières est encore balbutiante. Voici l’une de ces monnaies, qui avait retenu mon attention lorsque je consultais les plateaux de monnaies romaines républicaines de la BnF2.

Un intrus dans les plateaux

Denier plaqué, seconde moitié du Ier s. av. n. è. (?). Cuivre recouvert d’une pellicule d’argent, 3,51 g, 18 mm, 11 h. BnF, MMA, Ancien fonds 2287.

Il s’agit d’un denier de 18 mm de diamètre, un peu plus léger que la moyenne des deniers de l’époque, catalogué sous la cote « Ancien fonds 2287 ». J’observe, sur chaque face, une tête masculine nue tournée à droite, accompagnée de la légende RVFVS·COS / Q·POM·RVFI, l’ensemble étant compris dans un grènetis. Il saute aux yeux que c’est une monnaie plaquée : l’âme cuivreuse oxydée est en effet nettement visible sur l’une des faces, la pellicule d’argent s’étant détériorée. Je manipule la monnaie entre le pouce et l’index, scrutant une effigie, puis l’autre ; je tique ; je doute, j’observe mieux ; je balaye l’idée qui germe dans mon esprit : ce n’est pas possible. Je décide de passer à autre chose. De retour à mon bureau, je jette tout de même un œil aux photographies… puis je me résous enfin à admettre l’impossible. Les deux faces de cette monnaie ne présentent pas seulement des types et légendes identiques : elles semblent avoir été produites avec un seul et même coin, puisque leurs gravures sont identiques et se superposent parfaitement.

Mécaniquement, c’est bel et bien impossible : un seul et même coin ne permet pas de produire une monnaie portant la même empreinte sur chacune de ses faces, que ce soit en une ou en plusieurs opérations de frappe. Il ne suffit pas par exemple de retourner la monnaie pour la frapper d’un côté, puis de l’autre : la face frappée précédemment, retournée puis placée au contact de l’enclume, verrait son relief s’effacer sous l’effet de la pression lors du second coup de masse. Deux coins sont donc nécessaires ; or chaque coin est en principe gravé à la main, donc unique. Il y a pourtant une explication.

Histoires de famille

L’émission officielle contrefaite (RRC 434/1), d’assez faible envergure3, a été produite à Rome vers 55-54 av. n. è. sous l’autorité du magistrat monétaire Quintus Pompeius Rufus, dont le nom abrégé au génitif figure sur l’une des faces de ses deniers (Q·POM·RVFI). Depuis trois générations déjà, les triumvirs monétaires, investis par la cité de la supervision des opérations de production monétaire, se voient offrir la possibilité de choisir les types des monnaies civiques. Beaucoup profitent de cette occasion pour célébrer le prestige de leur lignage et Rufus souhaite ainsi rendre hommage à ses deux grands-pères, qui exercèrent conjointement le consulat en 88 av. n. è. : leurs effigies, peut-être réalisées d’après leurs imagines (masques mortuaires), ornent ainsi le droit et le revers de ses deniers. Les légendes permettent de les identifier : l’un n’est autre que le dictateur Sylla (SVLLA·COS) ; l’autre (Q·POM·RVFI), auquel son petit-fils doit son nom, fut moins chanceux puisqu’il fut assassiné par ses soldats lors d’une mutinerie avant le terme de son consulat.

Cet usage du double portrait, qui est alors le produit d’une vogue nouvelle à Rome pour les effigies monétaires, perturbe la distinction canonique entre types de droit et de revers. L’enquête progresse : le fait que le denier plaqué reproduise sur ses deux faces le portrait d’un seul des deux consuls, Quintus Pompeius Rufus, pourrait-il résulter de la négligence de l’artisan, qui n’aurait pas su distinguer ce type de celui à l’effigie de Sylla ou en déchiffrer les légendes ? C’est possible, mais cela n’expliquerait pas pour autant la liaison de coins entre les deux faces de cette monnaie.

Monnaies officielles, monnaies plaquées

Ajoutons donc une pièce au puzzle : cette liaison de coins s’observe aussi avec des monnaies officielles, dont la BnF conserve d’ailleurs un exemplaire (Ailly 14147). Le coin officiel présente un défaut au niveau de la lèvre supérieure du portrait, que l’on observe aussi sur les deux faces du denier plaqué.

Denier de Q. Pompeius Rufus, Rome, v. 55-54 av. n. è. Argent, 4,03 g, 18 mm, 4 h, RRC 434/1. BnF, MMA, Ailly 14147.

Il arrive assez fréquemment que des deniers plaqués présentent des liaisons de coins avec des monnaies officielles de la République romaine : certains spécialistes en ont déduit qu’ils étaient eux aussi fabriqués au sein de l’atelier monétaire de la cité romaine, sur le Capitole, soit que les autorités civiques aient délibérément couvert la mise en circulation d’espèces plaquées afin de limiter le coût des activités de production monétaire4, soit que les ouvriers de cet atelier, adeptes de la « perruque », auraient détourné à leur propre usage les outils mis à leur disposition pour produire de la fausse monnaie. Cette hypothèse ne fait pourtant pas consensus : à partir du IIe siècle av. n. è., Rome possède un atelier monétaire pérenne aux fortes capacités d’approvisionnement et de production, et on ne ressent probablement pas le besoin ou l’intérêt d’introduire des exemplaires plaqués dans le monnayage civique. Du reste, puisque la loi considère ces espèces comme irrecevables, il est peu vraisemblable qu’une telle activité puisse se dérouler à grande échelle au sein de l’atelier officiel, pendant des décennies, sans que l’affaire soit portée devant les tribunaux, par exemple par un individu désireux d’incriminer un ennemi politique exerçant la charge de triumvir monétaire.

Sur la piste des coins de transfert

Le denier plaqué de la BnF achève d’infirmer cette hypothèse : puisqu’il n’a pu être produit que par deux coins présentant des empreintes similaires à celle d’un coin officiel, gravé à la main par un artisan mandaté par la cité, cela signifie que les faussaires responsables de sa frappe ont nécessairement fait usage de « coins de transfert », dont les empreintes ont été obtenues par moulage à partir d’une monnaie officielle5. La documentation archéologique fournit aujourd’hui différents témoignages du recours à ce procédé au Ier siècle av. n. è., d’un bout à l’autre du monde romain et de l’Europe celtique. Le coin monétaire en bronze mis au jour il y a quelques années sur l’oppidum de Sermuz (Vaud, Suisse), qui daterait des décennies centrales du Ier siècle av. n. è., a par exemple été obtenu à partir du type de revers d’un denier officiel de Caius Naevius Balbus (RRC 382/1b), dont la gravure a été retouchée au niveau de la légende, du grènetis et du bord. Il y a quelques décennies déjà, à Tilişca (Sibiu, Roumanie), avaient été découverts quatorze coins monétaires en bronze aux types de monnaies républicaines, associés à trois manches en fer, présentant des liaisons de coins avec des monnaies officielles6. On pourrait multiplier les exemples.

Outils de production monétaire du Ier siècle av. n. è. mis au jour à Tilişca (Roumanie). Source : Lupu 1967, pl. 5 en ligne7.

Si elle n’est pas particulièrement complexe en soi, la succession d’opérations métallurgiques nécessaire à la fabrication de coins de transfert consomme davantage de temps et de ressources que la gravure d’un nouveau coin par un artisan qualifié, raison pour laquelle les ateliers officiels ne semblent pas avoir recours à ce procédé. Résumons les choses ainsi : du point de vue des gestes et des techniques, graver des coins est l’affaire de joailliers, fondre des flans et frapper monnaie est celle de métallurgistes. Lorsqu’un ou des bronzier(s) envisage(nt) de contrefaire des monnaies romaines mais ne dispose(nt) pas du savoir-faire nécessaire à la réalisation de coins d’une qualité comparable à celle des matrices officielles, la meilleure option est alors la fabrication de coins de transfert. Selon Clive Stannard, il s’agit d’imprimer le relief d’une monnaie originale dans de l’argile, de manière à obtenir un moule après cuisson. On y coule alors du bronze pour produire un patron (hub), dont le relief est ensuite martelé dans un coin vierge chauffé présentant de fortes teneurs en étain.

Par rapport au denier officiel Ailly 14147, l’exemplaire plaqué présente des types plus empattés, des lettres plus épaisses et, sur l’une et l’autre face, le relief de la chevelure n’est pas bien imprimé. Il semble donc bien que les deux coins employés pour la frappe aient été obtenus à partir du même hub, lui-même réalisé en moulant une monnaie officielle. Des finitions ont ensuite été nécessaires au niveau des bords des coins de transfert : une des faces présente par exemple une retouche du grènetis à la base du cou, qui n’apparaît pas sur l’autre face.

Détail : retouche du grènetis sur une face de l’exemplaire Ancien fonds 2287.

Dans cette perspective, il n’est d’ailleurs pas certain que l’emploi d’un même type sur les deux faces du denier plaqué soit un accident. Il suffit par exemple que le faussaire ait jugé l’autre face du denier contrefait inapte au moulage, en raison d’un type décentré, et estimé plus prudent de produire deux coins à partir de la même face : à première vue, les monnaies ainsi produites n’en auraient pas moins été suffisamment proches des originales au double portrait pour pénétrer dans la circulation.

Un faussaire antique parmi tant d’autres

Si l’on peut ainsi reconstituer le modus operandi du faussaire, l’enquête ne tarde pas à piétiner : qui était-il ? Où opérait-il ? Dans l’état actuel des données disponibles, il est difficile de répondre à ces questions. La forte dispersion des trouvailles de monnaies romaines républicaines plaquées et d’outils non-officiels de fabrication monétaire, de l’Italie à la vallée du Rhône ou aux Balkans orientaux, ne permet guère d’y voir plus clair. Une autre monnaie, parue en vente en 2015, présente une liaison de coins entre ses deux faces : il s’agit d’un exemplaire en bronze reproduisant au droit comme au revers le portrait de Lépide qui orne les deniers RRC 495/1-2, frappés dans le nord de l’Italie vers la fin de l’année 43 av. n. è.8. Cela fournit au moins quelques éléments de contexte : les années des guerres civiles sont marquées par une accélération de la diffusion du monnayage de la République romaine dans le nord de l’Italie et au sein des territoires provinciaux. La demande croissante en espèces romaines, favorisée par les circulations militaires, semble en retour encourager la production d’espèces irrégulières, comme en témoignent par exemple les faciès monétaires de certains sites d’habitat suisses comme Genève, Lausanne-Vidy ou Sermuz. Les périodes de crise engagent, plus que d’autres, la capacité d’initiative des individus, récompensent leur audace : peut-être est-ce ainsi qu’il faut comprendre la frappe de ce denier impossible.

Charles Parisot-Sillon

Citer ce billet : chparisotsillon, "Le denier impossible", in L’Antiquité à la BnF, 23/11/2020, https://antiquitebnf.hypotheses.org/12063, [consulté le 18/10/2021].
  1. Concernant l’Espagne, voir par exemple Marta Campo, « Producció i circulació de moneda falsa a la península Ibérica (s. IV. a.C.-I d.C.) », dans id. (coord.), Falsificació i manipulació de la moneda. XIV Curs d’història monetària d’Hispània, Barcelone, 2010, p. 23-39. []
  2. Pour la publication initiale et des références bibliographiques plus complètes, voir Charles Parisot-Sillon, « Modes de production des fausses monnaies romaines à l’époque républicaine. À propos des coins d’un denier fourré à la légende RVFVS·COS / Q·POM·RVFI », BSFN, 69/10, 2014, p. 304-308. []
  3. Voir les données rassemblées par Richard Schaefer et numérisées dans le cadre du projet RRDP. On a ainsi répertorié pour cette émission 22 coins à l’effigie de Pompeius Rufus, 29 à celle de Sylla. []
  4. Patrizia Serafin, « Nota sull’argento suberato della Repubblica romana », AIIN, 15, 1968, p. 9-28. Avec des hypothèses de travail distinctes mais des conclusions approchantes, voir en dernier lieu Pierluigi Debernardi, « Plated coins, false coins ? », RN, 166, 2010, p. 337-381. []
  5. En dernier lieu, Clive Stannard, « Evaluating the monetary supply: were dies reproduced mechanically in Antiquity? », dans F. de Callataÿ (éd.), Quantifying Monetary Supplies in Greco-Roman Times, Bari, 2011, p. 59-79. []
  6. Nicolae Lupu, « Aspekte des Münzumlaufs im vorrömischen Dakien », JNG, 17, 1967, p. 101‑121. []
  7. Voir Nicolae Lupu, « Aspekte des Münzumlaufs im vorrömischen Dakien », JNG, 17, 1967, p. 101‑121. []
  8. Bernard Woytek, Arma et Nummi. Forschungen zur römischen Finanzgeschichte und Münzprägung der Jahre 49 bis 42 v. Chr., Vienne, 2003, p. 485-487, 556. []

3 réflexions sur « Le denier impossible »

Répondre à Alberto Campana Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.